Langues vivantes langues mortes?

Il ya une tendance a penser,
Que la langue Arabe est une langue morte,
Or nous savons tous et toutes la contribution
De cette langue internationale (ONU),
Dans ce qui a eté jadis,
Dans le paradis perdu
(Al Ferdaws Al Mafkoud)

Aujourdhui les Anglais pensent que leur langue
Est vivante du moment qu'elle se parle le plus,
Et qu'elle contribue plus a l'humanité

Si on mesure la vie d'une langue ,
Par ce qu'elle produit/invente/ecrit etc.,
Une langue qui n'a rien produit
Est elle morte?

Citation :

L’arabe comme « langue morte », ancienne.

La langue arabe, du fait d’un problème de pluriglossie qui ne lui est pas propre d’ailleurs (l’Allemand, par exemple ou l’Espagnol connaissent le même phénomène) a malheureusement fait les frais –pour des raisons trop longues à évoquer ici- de l’ambiguïté « classique/littéral ». Dans les pays arabes, la langue, et cela est tout à fait normal, est enseignée comme langue nationale, d’abord comme langue tout court, hélas, dans un sens très classique –nous y reviendrons- puis comme véhicule pour toutes les disciplines aux programmes scolaires. Du fait de l’omniprésence des dialectes, ce phénomène de pluriglossie n’a jamais réellement été pris en compte et donc a été géré pragmatiquement selon les pays et surtout laissé à la compétence des enseignants et leur savoir-faire personnel.

Précisons que longtemps cependant, et surtout après l’indépendance des pays du Maghreb, les différents régimes successifs ont d’abord eu comme attitude d’imposer à l’école l’Arabe littéral au sens « pur » avec quasi interdiction d’utiliser les dialectes ! Un peu à la manière de la France interdisant il y a soixante-dix ans à peine, l’usage de langues régionales (breton, occitan) à coup de férule.

Cet aspect contre-productif au niveau pédagogique est heureusement dépassé depuis longtemps et l’Arabe « classique » cohabite avec son volet dialectal, au grand soulagement de tout le monde. Y compris de nos jours dans les médias officiels et même les plaidoiries au sein des tribunaux. Les choses évoluent dans le bon sens….
Nous avons employé l’expression « arabe classique » volontairement, car jamais, dans le monde arabe on n’a accepté de faire la différence entre l’arabe littéraire –classique et l’arabe moderne.

La question relève de l’idéologique et du politique : la langue arabe est celle dans laquelle a été révélé le Coran, logo divin universel, vérité essentielle, immuable et éternelle. Reconnaître que cette langue a évolué, c’est reconnaître implicitement qu’elle s’est éloignée du message divin, laïcisée en quelque sorte. De nos jours encore, ce sujet reste tabou : la langue liturgique est une et indivisible, valable en tous lieux et en tous temps. Prétendre le contraire, relève quasiment de l’hérésie ! Du moins au niveau du discours officiel… Dans la réalité, tout le monde sait que la langue a évolué, tous les spécialistes et les professionnels concernés contribuent à cette évolution : néologismes en abondances, mais aussi structures allégées, puisées abondamment dans les dialectes mais aussi dans les grandes langues dominantes (Anglais, Français…), notamment dans la presse et la littérature moderne.


Le résultat de cette incapacité à trancher la question et à permettre donc des recherches sérieuses dans le domaine, est que tous les systèmes scolaires et universitaires des pays arabes baignent dans une ambiguïté telle que l’on continue à enseigner l’arabe un peu comme une « langue morte », ancienne ! L’aspect communication est dévolu aux dialectes, voire à une hypothétique « langue intermédiaire », les aspects purement cognitifs, destinés aux savoirs fondamentaux, réservé à l’arabe « classique », encore enseigné dans les plus pures traditions anciennes et confiné essentiellement aux domaines de l’écrit ! La littérature arabe médiévale et l’enseignement de la grammaire « à l"ancienne » occupent encore une place de choix dans les manuels scolaires.

Des élèves « primo-arrivants » rejoignent chaque année le système scolaire français en provenance de pays arabes. Ils possèdent des compétences incontestables en Arabe, mais de façon passive : brillants à l’écrit, ils sont souvent incapables de tenir un discours soutenu oralement au delà de quelques minutes ! Il en va d’ailleurs de même pour les enseignants du primaire et du secondaire que nous avons eu le loisir de rencontrer lors de sessions de formation franco-arabes organisées en France

L’arabe moderne en tant que langue vivante de communication

Citation :

Le grand bond effectué en Europe depuis quelques décennies est d’avoir (re)découvert qu’une langue est d’abord un moyen de communication privilégié entre humains ! De grands travaux de recherche (avec des moyens conséquents mobilisés) notamment pour l’Anglais et le Français Langue Etrangère, ont été encouragés et ont permis de déboucher sur des stratégies pédagogiques radicalement différentes, pour ne pas dire « révolutionnaires », notamment dans les années soixante-dix.

En effet, enseigner le Français en tant que langue nationale, dès l’école primaire, pour préparer les élèves à assimiler les savoirs fondamentaux aussi bien dans les disciplines scientifiques que littéraires, requiert une démarche appropriée ; enseigner cette même langue en tant que langue vivante étrangère à des publics non francophones dont le besoin premier est souvent de pouvoir communiquer –oralement et par écrit- de façon assez rapide et efficace exige des choix pédagogiques d’une autre nature. Tout ceci paraît aujourd’hui évident, voir banal. Cela ne l’était guère il y a à peine une trentaine d’années …


- Les premières méthodes basées sur l’approche communicative : avantages et inconvénients :
Nous avons déjà longuement abordé la façon originale dont les spécialistes du Français Langue Etrangère ont procédé pour réunir un vaste corpus sur le Français contemporain

(voir sur notre forum, la réponse apportée aux questions d’un chercheur Espagnol).


Cette nouvelle approche communicative, donnant la priorité à la langue orale a débouché sur la première génération de méthodes dites SGAV (Structuro-Globales Audiovisuelles). Oui, ces fameuse méthodes « globales » tant décriées aujourd’hui !
Strictement structurales et « globalistes » (la langue comme un tout indissociable), ces méthodes, pourtant innovantes à l’époque ont mis en pratique l’approche communicative avec différents procédés :

- en apportant le concept de « situation de communication ». Il s’agit de mettre des personnages en situation de communiquer à propos d’un sujet donné à un moment donné et en un lieu précis (café, marché, école, plage ….)
- en introduisant le son et l’image (il s’agissait d’images fixes projetées sur un écran) pour permettre à l’apprenant de se mettre lui-même dans la situation et mieux percevoir les échanges langagiers.
- Les bandes-son étaient enregistrées avec des voix de natifs à qui on demandait de respecter un débit normal, naturel.

Mais en dépit de l’effet de mode et de l’engouement suscité par la nouveauté, ces méthodes montrèrent très rapidement leurs limites .


D’abord, concrètement, leurs promoteurs, en dépit de leurs convictions en matière de communication et leur désir de rupture avec les procédés traditionnels, n’ont pas réussi à se libérer totalement de la sacro-sainte grammaire au centre de toutes les préoccupations. Bien qu’équipés de corpus langagiers modernes et actualisés, ils ont continué à bâtir des grammaires, certes plus fonctionnelles, plus adaptées aux besoins de la communication orale. Et c’est seulement à partir de ces grammaires (avec des progressions très rigoureuses), qu’ils imaginaient les saynètes et dialogues proposés au public. Au final, ces échanges sensés être plus naturels, se trouvaient entravés par les nécessités de la progression grammaticale (et lexicale) ; les auteurs, bridés en venaient à imaginer des situations de communication convenues, lassantes à la longue, quand ils n’étaient pas obligés de faire dire à leurs personnages des propos visiblement inspirés par des considérations de structures grammaticales !

Plus grave encore : le choix de ce que l’on appelait « la grammaire implicite ».
Les tenants du SGAV étaient convaincus de l’inutilité de l’enseignement de la grammaire explicite. L’apprenant était sensé assimiler la grammaire uniquement par le matraquage de la bande-son, la récurrence des structures fondamentales et leur réutilisation en situation « réelle ». Cette démarche n’a jamais donné les résultats escomptés, bien au contraire, elle a produit des générations de locuteurs un peu « robotisés », perdus dès qu’ils se retrouvaient dans des situations inédites, manquant totalement d’autonomie.